PRIESTА если трактор завтра сломается нафиг, то как это может быть предсказано теорвером?

А ты думаешь как судят о сроке службы каждой детали?

PRIESTЭксперименты пройдут хотя бы с пользой, а теорвер всегда будет лишь косвенным методом

Если число экспериментов с точки зрения теории вероятностей подразумевает большую точность, чем сама обработка результатов, то в чём смысл? Время/деньги пихать некуда?

PRIESTПри чем здесь эволюция?

Ну мы же про инструменты процесса научного познания говорим.

PRIESTБез опытов теорвер - ничто

Как инструмент для обработки результатов опытов? Ясен пень.

PRIESTОпыты требуют больших затрат времени, но мы получаем точные результаты.

Настолько точные, насколько позволяет точность оборудования.

PRIESTможет выдавать, как приближенные к точным, так и диаметрально противоположные данные

Если нужно складывать, а ты умножаешь, разумеется. Часто бывает сложно понять, как использовать тот или иной математический инструмент на практике. Особенно в современных передовых задачах. Но это уже другой вопрос. Ну и разумеется у теории вероятностей, как и пока у любой теории есть границы применимости. Всё, что нужно - это учитывать их, и использовать с умом.

PRIESTТем не менее, если требуются максимально точные результаты, теорвер - не самый подходящий вариант

Ну так границы применимости же ж.

PRIESTИ тут мы подходим к понятию частный случай/общий случай. Тут уже намного сложнее подбирать особенности оборудования под ту же математическую модель

Тут больше важно планирование эксперимента и интерпретация результатов. А оборудование-то подберёшь. Если, конечно, оно есть.

**ILYUXA$**Что-то я уже забыл о чем я тут вел речь двумя страницами назад. Ну да ладно, это же так познавательно!

Так можно же прочитать и вспомнить!

**ILYUXA$**Но на самом деле мне очень интересно, какое отношение имеет теория вероятности к процессу эволюции, который мы тут обсуждали.

Вы шо с Пристом вдвоём прикалываетесь? Она больше имеет отношение к обработке результатов экспериментов. И это по большей части мат. статистика. Я просто объединил теорию вероятностей и мат. статистику, т.к. они обычно одним курсом идут. Да и вообще они слишком сильно связаны.

**ILYUXA$**Так какое же отношение имеет тоерия вероятности к процессу эволюции, который мы тут обсуждали?

Все говорят, будто все эти опытные данные об эволюции никому не нужны и из них всё равно нельзя составить полной картины, забывая при этом, что полной картины нельзя составить вообще в принципе, а жить тем не менее как-то надо. А я говорю, что можно составить вполне вменяемое представление о ней. И у нас полно инструментов для этого. И привёл примеры инструментов. Среди них оказалась теория вероятностей. А Прист говорит, что она - УГ. А я говорю, что нет. А он говорит, что да. А я говорю.... Ну и ты понял.

**ILYUXA$**А какую это несет в себе пользу кроме научного интереса

Изучение эволюции? Если не считать развитие селекции и генетики? Не знаю. Надо у биологов спросить.

**ILYUXA$**Что-то я уже забыл о чем я тут вел речь двумя страницами назад.

Теория вероятности не смогла предугадать, что здесь произойдет такой опасный спор

IronheadСреди них оказалась теория вероятностей.

Да причем здесь эволюция-то?

Щас, щас, подождите: я скоро не выдержу уже.

**ILYUXA$**Поднажмем же, господа!

Ы-ых !!1

**ILYUXA$**Ну там связь... есть... какая-то.

Не вижу связи математики с биологией

IronheadТебе не кажется, что для того, чтобы выявить закономерность, недостаточно одного эксперимента?

Опять же, косвенные связи

NIKOTINPRIEST, ты что не понял до сих пор, что Ironhead глубоко религиозен предпочитает индуктивные методы?

Причем здесь эволюция?

NIKOTINиндуктивные методы?

Такие?

Хочу домой спать
(минута)

Ironheadвместо картины, построенной на наблюдениях

Что? Каких наблюдениях?
Как из простейших клеток может эволюционировать целый сложный организм? (т.е. если такое и возможно, то на это уйдет точно больше времени, чем жизненный цикл этой планеты).

IronheadВ математике не бывает неточных разделов.

Математика абсолютно точная только теоретически, на практике же все получается неточным, а точным и не может быть, везде есть погрешность.

О чем вы тут беседуете?